Mi introducción

El artículo «Las consecuencias distributivas de Bitcoin», escrito por Ulrich Bindseil y Jurgen Schaaf, hace las siguientes afirmaciones sobre Bitcoin: ha fracasado como medio de pago excepto para su uso por delincuentes; no tiene ninguna utilidad para la sociedad; hace un uso ineficiente y excesivo de la energía; en caso de que siga subiendo de precio, provocará una transferencia de riqueza a los primeros en adoptarlo, y el resto de la sociedad sufrirá un empobrecimiento.

Bindseil y Schaaf son empleados del Banco Central Europeo. Redactaron el documento independientemente del BCE.

Analizaremos las afirmaciones que hacen y revelaremos sus errores y sesgos. Pero antes de eso, debemos tomarnos un momento para considerar la motivación detrás de la publicación de este documento y si es parte de una estrategia para desacreditar Bitcoin y contrarrestar su adopción.

El ciclo actual de la cotización del bitcoin se caracteriza por su aceptación y adopción por parte de las instituciones financieras. La creación de ETFs es el hecho más significativo, lo que ha provocado un fuerte interés por parte de pequeños inversores que pueden no apreciar el valor de tener la custodia del bitcoin, o que simplemente quieren añadirlo a su cartera de inversión utilizando un instrumento con el que están familiarizados. Los fondos de inversión y los fondos de pensiones están apostando poco a poco por el bitcoin tras realizar las diligencias debidas que se les exigen. Los fondos ESG también se están dando cuenta poco a poco de que la minería de bitcoin no es una amenaza para el medio ambiente, como les hicieron creer unos medios de comunicación sesgados e ignorantes. Las empresas están empezando a incorporar bitcoin a sus balances. Estos cambios que se están produciendo darán el principal impulso detrás del aumento del precio durante este ciclo.

Pero una nube se cierne sobre el panorama de Bitcoin: los bancos centrales ven el creciente interés en bitcoin como una amenaza a su capacidad para controlar la masa monetaria, y los gobiernos lo ven como una amenaza a su capacidad para emitir deuda y gravar a la población. Por tanto, gobiernos y bancos centrales trabajarán juntos (como siempre han hecho) para contrarrestar esta amenaza.

Ahí es donde entra en escena el documento de Bindseil y Schaaf. Es una de las muchas publicaciones de los bancos centrales y sus apoderados que pretenden crear las bases que justifiquen la introducción de leyes para restringir la capacidad de la gente de utilizar bitcoin como depósito de valor.

Este documento comenta algunas de las afirmaciones que se hacen en él. Lo hace en el orden en que aparecen en el documento. Los títulos de las secciones son los del documento. Las citas del documento aparecen en cursiva.

El documento «Challenging Bias in the ECB's Bitcoin Analysis» (https://www.researchgate.net/publication/385134405_Challenging_Bias_in_the_ECB%27s_Bitcoin_Analysis) ofrece una excelente refutación de muchas de las afirmaciones realizadas en el documento de Binseil y Schaaf.

Introducción

«... los pagos reales en Bitcoin, es decir, efectivamente «en cadena», siguen siendo engorrosos, lentos y caros».

Lo mismo puede decirse de los pagos fiat en L1, es decir, las liquidaciones bancarias de dinero del banco central. El sistema fiduciario ha creado sistemas de pago de varios niveles, como las transferencias interbancarias, las tarjetas de crédito y débito, PayPal, etc. Este documento ignora deliberadamente los sistemas de pago equivalentes en Bitcoin, como Lightning y Liquid, para criticar un tiempo de liquidación de diez minutos ignorando el hecho de que los tiempos de liquidación interbancaria suelen ser de un día.

«... su valor se considera demasiado volátil para cumplir las funciones clásicas del dinero, es decir, unidad de cuenta, medio de pago y depósito de valor»

Esta volatilidad es de esperar de una nueva forma de pago y depósito de valor que se introduce en la sociedad. No es una característica inherente al protocolo. Con el tiempo, su volatilidad se reducirá a medida que se le transfiera más valor desde el dinero fiduciario y otros activos como el oro.

Sección 2. El caso de uso de Bitcoin y su valoración

2.1 Bitcoin ofrece servicios de pago a la sociedad: La visión original de Nakamoto de 2008

«En principio, las instituciones financieras pueden evitar mediar en disputas. La mediación es más un servicio opcional que una necesidad. Es demandado por los clientes y cobrado por los proveedores de servicios de pago»

Esto es incorrecto. Un banco ha anulado la transacción de depósito que pagó la compra de bitcoin después de que el vendedor hubiera enviado el bitcoin a la dirección del comprador; todo lo que el comprador tuvo que hacer fue decir al banco que había sido víctima de una estafa. El vendedor no optó por la mediación. (De un debate en Matrix sobre Bisq2)

Los autores refutan la afirmación de Nakamoto de que las instituciones financieras median en las disputas utilizando ejemplos concretos que no desmienten su afirmación; simplemente demuestran que no es universal.

El «tercero de confianza» que el protocolo Bitcoin elimina hace más que mediar en la transacción; decide si la transacción debe iniciarse. El grado de interferencia en la transacción ha crecido significativamente desde que Nakamoto publicó su artículo. A menudo se nos somete a la «Inquisición española» cuando queremos hacer una transferencia. ¿A quién no le han preguntado «¿Cuál es el propósito de esta transacción?» al transferir fiat a otra persona o empresa? ¿A quién no le han bloqueado una transacción cuando la persona que la realiza responde «Eso es asunto mío. Por favor, respete mi privacidad»?

Los autores interpretan erróneamente el «tercero de confianza» de Nakamoto como la parte encargada de prestar el servicio de custodia en el caso de la compra de un bien. El «tercero de confianza» son en realidad las instituciones financieras que ejecutan la transacción en nombre del comprador y el seller. El protocolo Bitcoin las elimina, así como sus costes y controles asociados.

«... por desgracia también es cierto que la prueba de trabajo es muy poco práctica en sí misma, ya que es costosa e ineficiente en comparación con otras formas alternativas de garantizar la seguridad y evitar el doble gasto de un instrumento de pago. El problema del doble gasto apenas es un problema en los pagos (porque generalmente se resuelve sin especiales dificultades, y desde luego con un coste social mucho menor que el que supone la solución ofrecida por Bitcoin).»

Los autores consideran que POW es ineficiente en comparación con otras formas alternativas de evitar el doble gasto. Dicen alegremente que puede resolverse sin dificultades particulares, sin mencionarlas. Una dificultad «menor» a la que probablemente se refieren es la presencia de un intermediario de confianza: la entidad financiera. No se trata de un problema menor, ya que reduce la privacidad de la transacción y en los países opresores puede dar lugar a que las contrapartes sean sancionadas o algo peor. Canadá y Holanda son ejemplos de países opresivos en supuestas sociedades libres.

Los autores también pueden estar aludiendo a POS como forma alternativa de evitar el doble gasto, pero prefieren dejar las posibilidades al lector para que las adivine, o simplemente acepte ciegamente que deben existir. Como todos sabemos, POS no puede proporcionar la misma resistencia contra el problema del doble gasto; todo lo que se necesitaría es una confederación de grandes tenedores de Bitcoin - por ejemplo, proveedores de ETF como BlackRock, Fidelity, bolsas, gobiernos y empresas como Microstrategy - para controlar más del 50% de la oferta de Bitcoin y confabularse para hacer doble gasto. POW, por otro lado, requeriría que más del 50% de todos los mineros se coludieran. Dada la facilidad con la que los nuevos mineros pueden entrar en línea y su diversidad geográfica, tal amenaza se reduce en gran medida hasta el punto de ser insignificante.

Los autores afirman repetidamente que el POW es un uso ineficiente de los recursos energéticos. No mencionan los beneficios positivos que aporta a los productores de energía: su consumo a demanda estabiliza la red, reduciendo los precios para los consumidores; hace viable la producción de energía verde, que de otro modo sería inviable; utiliza energía varada que se encuentra lejos de la red; reduce los gases de efecto invernadero al quemar las emisiones de gas metano de los vertederos. No mencionan que cerca del 56% de la energía consumida es renovable, porcentaje superior al de cualquier otra industria.

«En general, la comprensión de Nakamoto (2008) de los pagos al por menor era inexacta. Por tanto, es dudoso que su invento abordara eficazmente los problemas que él percibía en el comercio electrónico y, en consecuencia, tampoco es sorprendente que Bitcoin nunca se utilizara de forma significativa en el comercio electrónico legal.»

Los autores atribuyen la falta de adopción de Bitcoin en el comercio electrónico a la falta de comprensión de los pagos por parte de Nakamoto. Ignoran deliberadamente el hecho de que se utiliza ampliamente en los países en desarrollo como medio de pago (véase Gladstein). Muchas personas utilizan Bitcoin para transferir dinero fiduciario entre distintos países (por ejemplo, Strike). Los autores ignoran esto porque se dirigen a un público de personas desinformadas en países desarrollados para disuadirles de que adopten Bitcoin.

Los autores ignoran las verdaderas razones por las que la adopción de Bitcoin como medio de pago en los países desarrollados aún no está generalizada. Los sistemas de pago electrónicos existentes en los puntos de venta son cómodos para los usuarios; la mayoría de la gente no ha visto sus cuentas bloqueadas por su banco o gobierno por expresar sus opiniones políticas (como les ha ocurrido a algunos en Canadá y Holanda), o no conoce a quienes sí lo han hecho; la volatilidad del precio de Bitcoin es lo suficientemente alta como para que sea necesaria una transferencia posterior a fiat para poder gastar los fondos en la moneda base del titular.

Los autores utilizan el término «comercio electrónico legal» para dar a entender que Bitcoin se utiliza ampliamente en el comercio electrónico ilegal. Esto no es cierto; sólo alrededor del 0,3% del comercio electrónico ilegal se realiza con Bitcoin (Daniel Batten).

2.2 El justo valor de Bitcoin

Los autores parecen incapaces de decidir si Bitcoin es como un activo de renta variable, una mercancía o una versión digital del oro (que también se considera una mercancía, pero cuyas propiedades se asemejan más a las de un depósito de valor y medio de pago). Por lo tanto, intentan y no consiguen asignar un valor justo a Bitcoin. Buscan una relación entre su precio y diversas variables relacionadas con el mercado. Aplican el DCF como si se tratara de las acciones de una empresa proveedora de bienes o servicios. Desacreditan el S2F como predictor del precio, que, como bien dicen, es una regresión sobre una sola variable, pero de hecho ha sido un buen predictor de la tendencia general de crecimiento exponencial de su precio. Omiten esta observación y se centran en su incapacidad para predecir la reciente caída del precio en 2022. No proponen un modelo analítico que haya predicho ninguna caída de precios del mercado bursátil, el mercado de bonos, el mercado de materias primas o el mercado del oro.

También omiten el debate sobre el significado del dinero y su relevancia para el bitcoin, que pretende ser dinero, no una acción ni una mercancía ni un bono. ¿Cuál es el valor justo del dinero? Se trata de una pregunta autorreferente, ya que el valor justo del dinero debe expresarse como... dinero.

El dinero y Bitcoin se discuten ampliamente en libros como The Bitcoin Layer (Nik Batia) y Broken Money (Lyn Alden) y no es necesario reproducirlos aquí. Bitcoin, como el oro, cumple la definición de dinero; sin embargo, en la era moderna, el oro ha perdido su atractivo como medio de intercambio por varias razones (su prohibición en EEUU en 1933, la imposición por parte de los gobiernos del dinero fiduciario y la ignorancia o aceptación por parte de los consumidores de sus defectos).

2.3 Bitcoin como pura inversión desligada de cualquier caso de uso

Los autores proporcionan citas de profesionales de la inversión y celebridades en un intento de apoyar su argumento de que el valor de Bitcoin sólo depende de la percepción de que seguirá aumentando. Sin embargo, ignoran un caso de uso que se menciona en ellas. Ese caso de uso es el «depósito de valor». Este depósito de valor y su protección implícita contra la devaluación de la moneda es la razón por la que se prevé que su precio aumente en los próximos años. Los autores dan a entender que los inversores en bitcoin creen que su precio crecerá indefinidamente; la verdad es que creen que crecerá hasta el punto en que haya captado la riqueza que la gente quiere almacenar en este medio. Esto es lo que ha ocurrido con el oro, y por qué su precio en fiat cambia en respuesta a la debasemente del dinero fiat y a los acontecimientos geopolíticos.

Los inversores que entienden que Bitcoin es un depósito de valor y que su precio aumentará a medida que la sociedad llegue a la misma conclusión en los próximos años, aprovecharán naturalmente la oportunidad de aumentar el valor de su inversión. No creen, como escriben los autores, que se trate de un «círculo virtuoso en el que su valor aumenta continuamente». Los primeros inversores en oro, metales preciosos y empresas tecnológicas de éxito como Apple, Amazon, Microsoft, Google, Tesla y NVidia tampoco creían esto.

Los autores afirman correctamente que un bien, o mercancía, sin demanda tiene un precio cero:

«En el contexto de Bitcoin, con su oferta limitada y fija, el término no económico «rareza» parece más apropiado. Si la oferta es fija, el precio pasa a depender exclusivamente de la demanda. Y si la demanda desapareciera, el precio sería cero».

Lo mismo puede decirse del oro, con la salvedad de que su precio disminuiría hasta un nivel que reflejara su demanda para joyería y manufactura, y este nivel sería significativamente inferior a su precio actual. El precio del oro refleja en gran medida su uso como depósito de valor, al igual que el precio del bitcoin.

2.4 La visión inversora de Bitcoin en el debate político

No hay mucho que comentar en esta sección; resume el clima político que rodea a Bitcoin en el periodo previo a las elecciones estadounidenses.

3. La macroeconomía de la exuberancia de los precios de los grandes activos

TBD. Esta sección es una clase de economía que puede ser demasiado teórica para comentarla.

4. Los efectos distributivos de Bitcoin: una ilustración

Los autores construyen un modelo que muestra una transferencia gradual de riqueza de un grupo de personas a otro durante cuarenta años de crecimiento exponencial del precio del bitcoin. Estos grupos se denominan «Madrugadores» y «Tardones». El modelo concluye que el consumo per cápita de los Madrugadores crece del 50% al 70% durante este periodo.

El modelo parte de la suposición poco realista de que los Tardones renuncian al consumo para comprar bitcoin. Ignoran el hecho de que muchos almacenan su efectivo en bitcoin en lugar de en dinero fiduciario, optando por evitar su devaluación.

Los autores argumentan que la transferencia de riqueza de los Tardones a los Madrugadores es socialmente injusta, ignorando el hecho de que ha sido una práctica común en el mercado de valores desde su creación. Basta con preguntar a Warren Buffett.

En ciclos pasados, hasta 2-4 millones de BTC cambiaron de manos (email de Bitcoin Magazine Pro del 22/11). Esto es mucho mayor que el w=2% del modelo de los autores, por lo que la distribución de la riqueza debería ser más equitativa de lo que ellos predicen (tengo que comprobar esta afirmación).

En Europa y EE.UU., aproximadamente el 70% de la riqueza total pertenece al 10% de los que más ganan; el 50% más pobre sólo posee el 2,5% de la riqueza total.

Los autores ignoran el hecho de que la gran mayoría de los Madrugadores pertenecen al 90% de los asalariados que poseen el 30% de la riqueza. La transferencia de riqueza que más preocupa a los autores es, por tanto, una fracción del 30% de la riqueza. El efecto neto de tal transferencia de riqueza aumentará la riqueza total que posee el 90% de los asalariados, lo que dará lugar a una distribución más justa de la riqueza en la sociedad.

Consideremos ahora el caso en el que la mayoría de los Madrugadores pertenecen al 50% de los asalariados con menos ingresos. La redistribución de la riqueza de los que ganan más a los que ganan menos sería aún mayor: ¡el sueño de los socialistas!

Uno sólo puede concluir que el modelo de los autores es tan simple como el que yo he propuesto y no es un argumento sólido para guiar la política gubernamental relacionada con Bitcoin.

Los autores tampoco han tenido en cuenta la monetización del bitcoin que se está produciendo ahora que las empresas están emitiendo bonos para comprar bitcoin. Esta actividad no transfiere riqueza de los tardíos a los madrugadores. Nik Bhatia (el autor de The Bitcoin Layer) publicó un vídeo sobre esto el pasado sábado 13 de diciembre. Describe cómo los bancos privados están creando dinero al financiar la inversión en bonos a través del mercado de repos de bonos. Nik define «monetización» como el proceso de crear dinero para comprar un activo. Lo mismo se hace cuando las empresas emiten bonos para comprar sus propias acciones. Así que este dinero de nueva creación que se utiliza para comprar bitcoin no sale del monedero de lo que los autores llaman los Latecomers, y por tanto no se les está empobreciendo.

Parece bastante seguro que la administración Trump va a crear una Reserva Estratégica de Bitcoin, por lo que también emitirán bonos para financiar la compra. Y una vez más, nadie saldrá perjudicado en el proceso.